続・契約説について

昨日、あまり長く書くことはしませんが、といっておきながら、もう一回、今日続編を書くことになりました。ま、いろいろと考えたことがあって、それらをまとめておきたいと思ったからです。

アメリカ革命の過程には、いわゆる契約説のいうところの(原初的)「契約」の思想的重要性を見いだすことができないという考え方も成り立つのではないか、と昨日書いたが、だからといって、アメリカ革命が進む中で、人々が交渉したり合意したりということがなかったかといえば、そういうわけではけっしてない。いや、むしろ、フィラデルフィア憲法会議やその後の憲法承認プロセスは、まさに、人々がそうした国民的コンセンサスを探し求めた過程として捉えるべきであろう。ただ、それは、一般の人々が一般の人々と相互に、もうすこし形式的にいうと、各州を代表する代表者たちが相互に、国の形を決めていくというプロセスであった。そこには、王や独裁者との契約を(一般の人々が)勝ち取ったという構図はない。

しかし、ですね、荒唐無稽なというか、非常に興味深い歴史的な「ねじれ」とでもいうべき事実は、さらにその先に見出されるのです。実は、ヨーロッパに淵源をもつ契約説は、連邦化を進めようとしていた人々の間ではなく、アメリカ連邦国家の誕生に反対した人たち、すなわちジェームズ・ウィルソンやジョージ・メイソンなどアンチフェデラリストの思想に、脈々と生きづいていたと考えられる。なぜなら、彼らこそ、新しく生まれようとしている連邦政府が巨大な権力を握り、人々の権利を奪うことになるのではないか、ということをもっとも先鋭的に危惧した人々であった。だから、彼らは、憲法草案にBill of Rightsが含まれていないことを理由に、草案に反対の主張を堂々と展開した。そして、結局、ハミルトンやマディソンら連邦主義者たちも、その「修正」を受け入れて、ようやくアメリカ合衆国が誕生することになる。

とすると、ここには、明らかに交渉ないし闘争があり、メイソンらがハミルトンらと「契約」をかわして、国家が誕生した、という構図になっているとも捉えられる。しかし、いうまでもなく、当時、ハミルトンやマディソンたちが、(旧来の契約説が想定するような)独裁者や王であったわけではない。メイソンらは、いってみれば、まだ存在もしない、想像上の「巨大な権力」として、ハミルトンたちが企図している連邦国家を恐れたのにすぎないのである。さらにいえば、ハミルトンはともかく、すくなくともマディソンは、連邦国家のもとで権力が巨大化することを非常に警戒しており、その意味では、メイソンとまったく同じ方向を向いていた。

このように、社会契約説をしつこくアメリカ革命に当てはめ、その意義を見出そうとすると、「メイソンとハミルトンとの契約」がアメリカ建国の原初契約であったと捉えることになるが、どうみてもそのような解釈は、そもそもの契約説が描こうとする政治過程の想定には収まりきれない、と結論せざるを得ないのである。

Advertisements